Les 4 Accords toltèques et la posture du dirigeant en institution financière

Communiquer avec précision, gérer les désaccords et décider sans confondre fermeté et réaction émotionnelle

Une journée ordinaire de Directeur Général

Imaginons un Directeur Général à la tête d’une institution de microfinance de 200 agents. Il est 8 h 15. Un collaborateur l’attend devant son bureau, blessé par une remarque faite la semaine précédente en réunion. À 9 h, un directeur d’agence conteste la réaffectation d’une partie de son portefeuille. À 11 h, le tableau de bord révèle une dégradation du portefeuille à risque dans trois agences. À 15 h, le président du Conseil d’Administration demande des explications et des mesures correctives. Les 4 Accords toltèques ont-ils quelque chose à dire à ce dirigeant ?

Dans une telle journée, que signifie « ne pas en faire une affaire personnelle » ? Que veut dire « faire de son mieux » quand chaque décision peut avoir des conséquences commerciales, humaines et prudentielles ?

Les 4 Accords toltèques, popularisés par Don Miguel Ruiz dans un ouvrage de développement personnel publié en 1997, ne constituent ni une théorie scientifique du leadership ni un référentiel de gouvernance. Ils peuvent néanmoins servir de grille de réflexion sur la parole du dirigeant, sa manière de recevoir la critique, sa façon de vérifier les faits et sa capacité à rester lucide sous pression.

C’est pourquoi cet article en propose une lecture managériale, à partir de situations fictives et génériques. Les exemples sont transposables aux banques comme aux institutions de microfinance, même si les responsabilités, les procédures et la supervision varient selon le statut de l’institution. Il ne s’agit pas d’affirmer que les Accords produisent mécaniquement de meilleurs résultats, mais d’examiner les comportements qu’ils peuvent encourager lorsqu’ils s’appuient sur une gouvernance claire, des procédures solides et une responsabilité managériale assumée.

Les 4 Accords toltèques en quelques lignes

1. Que votre parole soit impeccable.
2. N’en faites jamais une affaire personnelle.
3. Ne faites pas de suppositions.
4. Faites toujours de votre mieux.

Leur formulation est simple. Leur application, en revanche, l’est beaucoup moins dès qu’il faut diriger, arbitrer et rendre des comptes.

4 Accords toltèques, accord n°1 : « Que votre parole soit impeccable »

Quand un collaborateur parle, il s’exprime en son nom. Quand un Directeur Général parle, il s’exprime aussi au nom de l’institution. Or, dans une organisation de 200 agents, une phrase prononcée dans un couloir peut être interprétée comme un signal et circuler bien au-delà de son contexte initial.

Cela commence par les promesses. Annoncer une prime ou une promotion sans en avoir sécurisé les conditions fabrique des déceptions. Mieux vaut donc dire « je n’ai pas encore la réponse, je reviens vers vous avant vendredi ».

Cela passe ensuite par la cohérence entre le dire et le faire. Un DG qui plaide pour la maîtrise des risques en comité, puis valide une exception de dernière minute pour atteindre un objectif commercial, envoie un message plus fort que son discours. Les équipes accordent d’ailleurs souvent davantage de poids aux actes observables qu’aux déclarations générales.

Cela suppose enfin de tracer la frontière entre franchise et brutalité. Être franc, c’est dire clairement ce qui ne va pas. À l’inverse, être brutal, c’est le dire de façon à humilier.

Un exemple de message maladroit et sa reformulation

Prenons un exemple. Un DG constate qu’une agence a manqué ses objectifs trois mois de suite. Sous le coup de la contrariété, il écrit au directeur d’agence : « Vos résultats sont inacceptables. Je me demande si vous avez encore l’envergure pour ce poste. »

Or ce message confond le constat et le jugement, par écrit, sous l’effet de l’émotion. Il sera donc probablement transféré et lu comme une menace par d’autres directeurs d’agence.

Une reformulation plus professionnelle pourrait donner : « Les résultats de l’agence sont en dessous des objectifs depuis trois mois. Je souhaite en discuter avec vous jeudi, avec l’analyse des causes que vous identifiez et les actions que vous proposez. Nous examinerons ces éléments, puis la Direction arrêtera les actions à mettre en œuvre et leur calendrier. » Le niveau d’exigence reste identique. Ce qui change, en revanche, c’est la clarté : un fait, une attente, un cadre pour y répondre.

Dans un contexte professionnel, une parole impeccable ne signifie pas une parole parfaite ni dépourvue de désaccord. Elle désigne une parole suffisamment claire, honnête, responsable et adaptée à la situation. Ce n’est pas une parole molle, c’est une parole exacte, tenue et proportionnée.

4 Accords toltèques, accord n°2 : « N’en faites jamais une affaire personnelle »

C’est probablement l’accord le plus utile pour un dirigeant, et le plus mal compris.

Ne pas personnaliser ne signifie pas ne pas assumer ses responsabilités. Un DG reste en effet comptable de ses décisions, de leurs conséquences et des résultats de l’institution. Cela ne signifie pas non plus ignorer une atteinte réelle à la dignité, une pratique discriminatoire, une intimidation ou un comportement abusif. Dans ces situations, le dirigeant doit écouter, documenter les faits et appliquer les procédures appropriées.

Distinguer la décision de la personne

Ce deuxième des 4 Accords toltèques invite à distinguer ce qui vise sa fonction ou sa décision de ce qui vise sa personne. Quatre distinctions aident à y voir clair. D’abord, une critique de la décision n’est pas une attaque personnelle : le directeur d’agence qui dit « cette réorganisation va désorganiser mon portefeuille » conteste un choix, pas la légitimité du DG. Ensuite, une mauvaise performance n’est pas une remise en cause de la valeur d’une personne : c’est un problème de résultats à traiter. Par ailleurs, une opposition professionnelle n’est pas automatiquement une insubordination : la qualification dépend des faits, des instructions données, du comportement adopté et des règles applicables, et elle ne se déduit pas du seul fait qu’un collaborateur exprime un désaccord. Enfin, un désaccord n’est pas un manque de respect : le respect tient à la manière de s’exprimer, pas au contenu de l’opinion.

Le risque de tout prendre personnellement

Ainsi, le dirigeant qui prend tout personnellement réagit à chaud, décide dans la précipitation, entre dans des conflits inutiles et risque de perdre la confiance de ceux qui n’osent plus lui dire la vérité. Il peut aussi basculer dans le micro-management : s’il ressent chaque écart comme une attaque, il cherche à tout contrôler.

Mais attention au contresens. Prendre de la distance émotionnelle ne veut pas dire devenir indifférent, ni toujours tolérant. Un dirigeant peut rester très ferme, recadrer, sanctionner si la faute est établie et la procédure respectée, sans que sa décision soit guidée par la blessure ou la rancune.

Cas pratique : un directeur d’agence conteste publiquement une décision du DG

Lors d’une réunion de réseau, un DG annonce un nouveau dispositif de plafonnement des encours par agence. Devant son équipe, un directeur d’agence lance : « Cette décision a été prise sans connaître le terrain. Nous allons perdre nos meilleurs clients. »

Or la réaction instinctive serait de se sentir mis en cause et de répondre sur le même ton : « Ici, c’est moi qui décide. » Avec le deuxième accord, le DG distingue deux choses. Le fond de la remarque (l’impact sur les clients) mérite d’être entendu. La forme (devant l’équipe, de façon abrupte) mérite en revanche d’être traitée, mais pas en public.

Il peut donc répondre : « Vous soulevez un point important sur l’impact commercial. Je vous propose que nous le traitions précisément, avec des chiffres, dans les prochains jours. La mesure reste applicable dans l’intervalle, sauf décision contraire de la Direction. Nous examinerons rapidement ses effets sur le portefeuille et sur les clients concernés. » Puis, en tête à tête, il rappelle la règle : on peut contester une décision, mais d’abord dans le cadre prévu pour cela, et sans fragiliser la ligne managériale devant les équipes.

Ainsi, le DG n’a ni cédé, ni écrasé. Il a ainsi gardé son autorité tout en refusant de transformer un désaccord de fond en bras de fer personnel.

4 Accords toltèques, accord n°3 : « Ne faites pas de suppositions »

Dans une institution financière, on vit de faits : états, reportings, pièces justificatives, piste d’audit. Pourtant, une grande partie des décisions managériales repose sur des suppositions que personne n’a vérifiées.

« Il n’a pas répondu à mon message, donc il me défie. » « Cette agence ne veut pas appliquer la nouvelle procédure. » « Elle est démotivée depuis qu’elle a été écartée du comité. » Autant de phrases qui présentent une hypothèse comme un fait.

Les conséquences sont donc sérieuses. Des conflits naissent d’intentions prêtées à l’autre. Des rumeurs se propagent ensuite quand les équipes comblent elles-mêmes les silences de la Direction. Une évaluation devient aussi injuste quand le manager juge sur une impression. La confiance se rompt quand quelqu’un découvre qu’une décision le concernant reposait sur une interprétation erronée.

De la supposition à la vérification : un exemple

Prenons l’exemple d’un message resté sans réponse. Le DG a demandé à un directeur d’agence un point sur les impayés. Pourtant, deux jours plus tard, aucune réponse. Version supposition : il me défie, ou il cache quelque chose.

Version managériale : « Je n’ai pas reçu le point demandé. Plusieurs explications sont possibles : le message n’est pas arrivé, il est en déplacement, les données sont en cours de consolidation, ou il rencontre une difficulté. Je l’appelle pour vérifier. » Ainsi, la démarche tient en trois temps : constater le fait, lister les hypothèses sans en adopter une, puis questionner. Elle peut prendre quelques minutes et éviter qu’une interprétation non vérifiée ne se transforme en conflit durable.

Un lien direct avec le contrôle interne et la gestion des risques

Ce principe rejoint la gouvernance, le contrôle interne et la gestion des risques. Un bon dispositif de contrôle ne transforme pas une hypothèse en conclusion. Il s’appuie sur des indicateurs de risque, des vérifications, des éléments probants et, lorsque cela est nécessaire, une procédure contradictoire. Ainsi, une crise d’impayés ne se traite pas sur des présomptions du type « les agents ne recouvrent pas assez » : elle demande une analyse du portefeuille et des dossiers.

Une limite toutefois : on ne peut pas tout vérifier avant de décider. Ne pas supposer, c’est alors savoir ce que l’on sait, ce que l’on ignore, et l’assumer dans la décision.

4 Accords toltèques, accord n°4 : « Faites toujours de votre mieux »

C’est sans doute l’accord le plus difficile à appliquer en organisation, parce qu’il touche à une tension permanente : celle entre ce que l’on exige des autres et ce que l’on s’accorde à soi-même.

Pourtant, le « mieux » d’un dirigeant ne se mesure pas en heures passées au bureau. Ainsi, un DG qui travaille dix-huit heures par jour ne fait pas forcément de son mieux : il décide souvent moins bien, écoute moins et délègue moins.

Faire de son mieux, c’est décider avec les informations disponibles sans attendre une certitude qui ne viendra pas, chercher la qualité plutôt que le volume, apprendre de ses erreurs, déléguer de vraies responsabilités et pas seulement des tâches, développer ses collaborateurs, et protéger son énergie et sa lucidité. C’est aussi accepter que le meilleur niveau possible varie selon les circonstances : le « mieux » d’un dirigeant en pleine restructuration n’est pas celui d’une période calme.

Une question mérite alors d’être posée : peut-on exiger de ses collaborateurs qu’ils donnent le meilleur d’eux-mêmes lorsque le dirigeant lui-même refuse de reconnaître ses propres limites ?

Reconnaître ses erreurs et la sécurité psychologique

Un DG qui dit en comité « je me suis trompé sur cette décision, voici ce que j’en tire » ne perd pas nécessairement en autorité. Cette attitude rejoint les travaux sur la sécurité psychologique au travail, notamment ceux d’Amy Edmondson : lorsque les collaborateurs peuvent signaler une erreur ou demander de l’aide sans craindre automatiquement l’humiliation ou la sanction, l’organisation dispose de meilleures conditions pour apprendre et corriger ses pratiques. Toutefois, ce résultat ne découle pas des 4 Accords toltèques eux-mêmes, qui peuvent seulement encourager une posture compatible avec cet objectif.

Encore faut-il rester précis. Une organisation qui traite de la même manière une erreur involontaire, une négligence répétée, une violation délibérée d’une procédure et une fraude crée de la confusion. En effet, la sécurité psychologique ne consiste pas à supprimer la responsabilité. Elle consiste à permettre la remontée rapide des incidents, tout en maintenant une réponse proportionnée à la nature des faits. En effet, dans une institution financière, un incident signalé tôt se traite, un incident caché s’aggrave.

Les 4 Accords toltèques et les grandes responsabilités du dirigeant

Pris ensemble, les 4 Accords toltèques touchent cinq enjeux qui préoccupent tout dirigeant : la qualité de la communication, la confiance, la responsabilisation, la gestion des conflits et la performance collective. Le tableau en propose une synthèse sous forme de pistes de lecture.

Accord	Risque managérial évité	Comportement attendu du dirigeant	Effets possibles sur l’organisation
Que votre parole soit impeccable	Messages contradictoires, promesses non tenues, propos blessants sous l’émotion	Parler avec exactitude, tenir ses engagements, aligner ses actes sur ses paroles	Davantage de clarté dans les messages, meilleure cohérence perçue de la Direction
N’en faites jamais une affaire personnelle	Réactions émotionnelles, conflits inutiles, micro-management	Distinguer la décision de la personne, rester ferme sans chercher à se justifier ou à se venger	Désaccords traités avec moins de réactions défensives
Ne faites pas de suppositions	Décisions injustes, évaluations biaisées, rupture de confiance	Vérifier les faits, questionner avant de conclure, expliciter ses attentes	Décisions davantage fondées sur la vérification des faits
Faites toujours de votre mieux	Épuisement, perfectionnisme, dissimulation des erreurs	Déléguer, apprendre de ses erreurs, protéger sa lucidité, reconnaître ses limites	Attention accrue à la délégation, à l’apprentissage et à la lucidité managériale

Des effets possibles, pas des garanties

Ces effets ne sont ni automatiques ni garantis. Ils supposent donc que les principes soient traduits en comportements observables et soutenus par des règles, des responsabilités et des mécanismes de suivi. Les 4 Accords toltèques peuvent compléter une réflexion sur la posture du dirigeant. Ils ne remplacent ni la stratégie, ni les procédures, ni le contrôle interne, ni la reddition de comptes, ni les compétences techniques nécessaires à la gestion d’une institution financière.

Un test de réflexion pour dirigeants

Quelques questions pour faire son propre bilan à la lumière des 4 Accords toltèques. Il ne s’agit pas d’une évaluation scientifique, mais d’un point de départ honnête.

1. Lorsque l’on critique une décision que j’ai prise, est-ce que je l’entends comme une attaque personnelle ?
2. Est-ce que je vérifie les faits avant de tirer des conclusions sur un collaborateur ?
3. Mes collaborateurs savent-ils exactement ce que j’attends d’eux ?
4. Ma parole crée-t-elle de la clarté ou de l’anxiété ?
5. Est-ce que je confonds exigence et dureté ?
6. Ai-je déjà envoyé sous le coup de l’émotion un message que j’aurais formulé autrement vingt-quatre heures plus tard ?
7. Mes actes sont-ils cohérents avec ce que je demande à mes équipes de respecter, y compris en matière de risques et de conformité ?
8. Mes équipes osent-elles me signaler une erreur rapidement, sans craindre ma réaction ?
9. Suis-je capable de reconnaître publiquement une erreur de jugement sans y voir une atteinte à mon autorité ?
10. Lorsque je dois corriger un comportement, est-ce que je distingue clairement les faits, leurs conséquences, mes attentes et les suites possibles ?

Si plusieurs réponses vous dérangent, n’y voyez pas un défaut de personnalité, mais des zones de travail, éventuellement avec un regard extérieur.

Conclusion : ce que signifie faire de son mieux quand on dirige 200 agents

Les 4 Accords toltèques ne remplacent ni les compétences techniques, ni la gouvernance, ni les systèmes de contrôle, ni les procédures. En effet, aucun accord ne rendra un portefeuille plus sain ni un dispositif de conformité plus robuste. Ils peuvent toutefois aider le dirigeant à travailler sur ce qui précède souvent toutes ces dimensions : sa propre posture.

Revenons donc à notre Directeur Général du lundi matin. Que signifie, pour lui, faire de son mieux ? Il ne s’agit ni de répondre immédiatement à tout, ni de porter seul toutes les difficultés, ni de donner l’impression d’être infaillible. Cela signifie d’abord parler avec exactitude à des équipes qui pèseront chacun de ses mots. Entendre une contestation sans la vivre comme une offense. Vérifier avant de conclure. Décider, recadrer et trancher quand il le faut, sans confondre fermeté et réaction émotionnelle. Et reconnaître ses limites, pour garder la lucidité dont une institution a besoin.

L’enjeu n’est donc pas d’être parfait. Il est de devenir un dirigeant plus conscient de l’impact de sa parole, de ses réactions, de ses interprétations et de ses décisions.

Passer à l’action avec WiK Expertiz

WiK Expertiz, Conseil & Expertise en Inclusion Financière, accompagne les dirigeants et les institutions financières d’Afrique de l’Ouest sur la gouvernance, la performance institutionnelle, la transformation des organisations et le développement des dirigeants. Pour échanger sur l’accompagnement de votre équipe de direction, contactez-nous : contact@wikexpertiz.com ou +226 70 14 77 00.